Sądownictwo konstytucyjne w ujęciu prawno-porównawczym 1352-SK-BPP5NJ

Część pierwsza: sądownictwo konstytucyjne a teoria demokratycznego konstytucjonalizmu, 2 h.
Opis: Z punktu widzenia filozofii prawa sądownictwo konstytucyjne jest jedną z najważniejszych instytucji współczesnego konstytucjonalizmu. Z tego powodu pierwsza cześć zajęć poświęcona zostanie kwestiom ściśle teoretycznym: pojęciu konstytucjonalizmu, rodzajom konstytucjonalizmu, modelom sadownictwa konstytucyjnego.

Cześć druga: spory o znaczenie i funkcje sądownictwa konstytucyjnego, 3h.
Idea sądownictwa konstytucyjnego wzbudziła wiele kontrowersji i polemik. Opis: Teoretycy i teoretyczki prawa spierali się nie tylko o uformowanie i zakres kompetencji sądu konstytucyjnego, ale przede wszystkim zadawali pytanie na ile idea sądu konstytucyjnego jest do pogodzenia z demokracją. Do dzisiaj trwa dyskusja nad politycznym znaczeniem sądownictwa konstytucyjnego i jego rolą w demokratycznym państwie. W tej części zajęć zrekonstruujemy najważniejsze spory o sądownictwo konstytucyjne.

Część trzecia: sądownictwo konstytucyjne w wybranych państwach demokracji konstytucyjnej, 10h.
Opis: Na podstawie uzyskanej wiedzy teoretycznej spróbujemy odpowiedzieć na pytanie o znaczenie i funkcje sądownictwa konstytucyjnego we współczesnych państwa demokratycznych. Poddamy analizie prawne uregulowania sądownictwa konstytucyjnego w wybranych państwach, takich jak Stany Zjednoczone Ameryki Północnej, Republika Austrii, czy Republika Federalna Niemiec. Zwrócimy również uwagę na państwa, w których sądownictwo konstytucyjne przybrało specyficzną (nie-modelową) formę, np. Republika Francuska. Skupiać się będziemy na najważniejszy kwestiach ustrojowych, czyli np. powoływaniu i kadencji, relacji z innymi władzami, skutkom prawnym orzeczeń.

Całkowity nakład pracy studenta

2 pkt ECTS = 60 godzin pracy W tym: - godziny kontaktowe – realizowane z udziałem nauczyciela: 9 godzin - godziny kontaktowe, konsultacje: 6 godzin - praca własna studenta – przygotowanie do zajęć, praca własna z literaturą przedmiotu: 15 godzin - praca własna studenta – przygotowanie do zaliczenia przedmiotu: 30 godzin

Efekty uczenia się - wiedza

W zakresie wiedzy: - pogłębiona wiedza o specyfice stosunków prawnych zachodzących w relacjach objętych konstytucyjnymi unormowaniami sądownictwa konstytucyjnego K_W03 - dogłębna znajomość języka prawnego i prawniczego, specyfiki i konstrukcji prawnych w zakresie sądownictwa konstytucyjnego K_W04 - pogłębiona wiedza o podmiotach stosunków prawnych, zasadach nawiązywania i kształtowania tych stosunków, poszerzona wiedza o człowieku jako podmiocie tych stosunków K_W05

Efekty uczenia się - umiejętności

W zakresie umiejętności: - umiejętność biegłego stosowania przepisów prawnych do rozstrzygania konkretnych spraw zwierających elementy ustrojowe K_U05 - umiejętność dokonywania analizy konkretnych stanów faktycznych i prawnych, podejmowania rozstrzygnięć w tym zakresie wykorzystują orzecznictwo sądów konstytucyjnych K_U07 - umiejętność sporządzania alternatywnych wersji dokumentów w języku polskim zwierających argumentację konstytucyjną K_U09 - umiejętność przygotowania wystąpień w języku polskim dotyczących sądownictwa konstytucyjnego K_U10 - umiejętność doskonalenia własnej wiedzy z zakresu sądownictwa konstytucyjnego i rozszerzania o wymiar interdyscyplinarny K_U13

Efekty uczenia się - kompetencje społeczne

W zakresie kompetencji społecznych: - przygotowanie do bycia innowacyjnym przy podejmowaniu wyzwań zawodowych związanych z sądownictwem konstytucyjnym K_K05

Metody dydaktyczne

- wykład konwersatoryjny i problemowy - metoda problemowa, referat - analiza tekstów teoretycznych i aktów normatywnych

Metody dydaktyczne podające

- wykład problemowy
- wykład konwersatoryjny

Metody dydaktyczne poszukujące

- referatu
- klasyczna metoda problemowa

Wymagania wstępne

Ukończony kurs "Prawo konstytucyjne"

Kryteria oceniania

Zaliczenie:

1) aktywność, 25% oceny, weryfikuje K_U05, K_U07, K_W04, K_K05
Kryteria: aktywność na co najmniej połowie zajęć, wypowiedzi merytoryczne, szacunek dla interlokutorów.

2) referat, 75 % oceny, weryfikuje K_U10, K_U13, K_W03, K_W04, K_W05
Kryteria oceny referatu:
- bardzo dobry: zupełność ujęcia tematu, naukowy charakter źródeł, poprawne użycie kategorii, wyprowadzenie wniosków z omawianego zagadnienia, dyskusja nad omawianym tematem.
- dobry plus: częściowe niespełnienie jednego z kryteriów oceny bardzo dobrej.
- dobry: niespełnienie jednego z kryteriów oceny bardzo dobrej, przy szczególnym uwzględnieniu źródeł i dyskusji.
- dostateczny plus: niespełnienie dwóch kryteriów oceny bardzo dobrej lub braki w spełnieniu wszystkich kryteriów, przy szczególnym uwzględnieniu źródeł i dyskusji.
- dostateczny: niepełnienie dwóch kryteriów oceny bardzo dobrej lub znaczące braki w spełnieniu wszystkich kryteriów, przy szczególnym uwzględnieniu źródeł i dyskusji.
- niedostateczny: niespełnienie trzech kryteriów oceny bardzo dobrej lub duże braki w spełnieniu wszystkich kryteriów, przy szczególnym uwzględnieniu źródeł i dyskusji.

Literatura

Literatura podstawowa:
• Kustra-Rogatka, I. Wróblewska, W. Włoch, Osobliwy sąd. Idea sądownictwa konstytucyjnego w kontekstach rządów prawa, demokracji i praw jednostki, Toruń 2021
• M. Korycka-Zirk, Filozoficznoprawny wymiar kontroli konstytucyjności, Toruń 2017.
• W. Sadurski, Prawo przed sądem, przeł. P. Mleczko, Warszawa 2008.
• Seria Wydawnictwa Sejmowego „Systemy Konstytucyjne Państw Świata”.

Literatura uzupełniająca:
• R. Dixon, Responsive Judicial Review. Democracy and Dysfunction in the Modern Age, Oxford 2023.
• R. Dworkin, A Matter of Principle, Cambridge–London 1985.
• J. H. Ely, Democracy and Distrust. A Theory of Judicial Review, Cambridge–London 1980.
• Eseje polityczne federalistow, oprac. F. Quinn, przeł. B. Czarska, Krakow–Warszawa 1999.
• R. H. Fallon Jr., Th e Core of an Uneasy Case for Judicial Review, Harvard Law Review,
• Vol. 121, No. 7, 2008.
• H. Kelsen, Istota i rozwoj sądownictwa konstytucyjnego, przeł. B. Banaszkiewicz, Warszawa 2009.
• H. Kelsen, Wer soll der Huter der Verfassung sein?, [w:] Die Wiene rechtstheoretische Schule, Bd. 2, Hrsg. H. R. Klecatsky, R. Marcic, H. Schambeck, Wien 2010.
• C. Lafont, Democracy without Shortcuts. A Participatory Conception of Deliberative Democracy, Oxford 2020.
• C. Schmitt, Der Huter der Verfassung, Berlin 1996.
• J .Waldron, Th e Core of the Case against Judicial Review, Th e Yale Law Journal, Vol. 115, No. 6, 2006.

Więcej informacji

Dodatkowe informacje (np. o kalendarzu rejestracji, prowadzących zajęcia, lokalizacji i terminach zajęć) mogą być dostępne w serwisie USOSweb:

Strona przedmiotu 1352-SK-BPP5NJ w USOSweb